(washington post) Cuando los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades emitieron la semana pasada pautas sobre lo que las personas vacunadas pueden hacer de manera segura, la agencia empleó la palabra “riesgo” 43 veces.

La palabra a menudo llevaba un modificador, así: riesgo aumentado, riesgo residual, riesgo bajo, riesgo potencial, riesgo mínimo, riesgo más alto. Los  de CDC no definieron nunca el riesgo como “bajo”, “mínimo” o “más alto”, sino que utilizaron pinceladas amplias para pintar una imagen de la vida posterior a la vacunación.Por ejemplo: “Las visitas en interiores o las reuniones pequeñas probablemente representen un riesgo mínimo para las personas completamente vacunadas”.

El miércoles, la directora de los CDC, Rochelle Walensky, dijo que no podía dar una respuesta definitiva a lo que es una reunión “pequeña”, porque hay demasiadas variables.

“Si definimos una reunión pequeña y mediana, en realidad también tenemos que definir el tamaño del espacio en el que se encuentra, la ventilación que se está produciendo, el espacio entre las personas. Entonces, creo que deberíamos volver a los conceptos generales ”, dijo Walensky.

La situación ha dejado a la gente donde ha estado desde el inicio de la pandemia: obligada a desempeñar el papel de epidemiólogo aficionado.

En los primeros días de la pandemia, nos preguntábamos si podríamos contraer el coronavirus de un corredor que pasara y si nuestros comestibles, recién salidos de la tienda y descansando en el mostrador de la cocina, amenazaban con matarnos. La ciencia ha atenuado algunos de nuestros primeros temores. Pero más de un año después de esta crisis, todavía estamos tratando de realizar cálculos de riesgo complicados mientras confiamos en investigaciones contradictorias .

El análisis de riesgos no es algo en lo que los humanos sean necesariamente buenos. Confiamos en las anécdotas más que en los datos científicos. Las preguntas que hacemos rara vez tienen una respuesta simple de sí o no. El riesgo tiende a estar en una escala móvil. Fuera del autoaislamiento, no existe una forma obvia de reducir el riesgo de transmisión viral a cero, ni se garantiza que el comportamiento de riesgo tenga como resultado un resultado nefasto. No tenemos más remedio que vivir probabilísticamente.

El panorama del riesgo también sigue cambiando. El virus está mutando y hay muchas variantes diferentes en circulación. Muchas personas ahora están completamente vacunadas, algunas solo parcialmente, algunas no vacunadas y algunas blindadas con un nivel de inmunidad a través de una infección natural. Agregue la variación extrema en la gravedad de la enfermedad debido a la edad y las condiciones subyacentes, y las ecuaciones de riesgo se vuelven tan largas que podemos quedarnos sin pizarra.

Las restricciones impuestas por los gobiernos a veces han tenido poco sentido. Los casinos estaban abiertos antes que las escuelas en algunos estados. Los mandatos de máscaras al aire libre permanecieron en su lugar incluso cuando se permitió comer en el interior.

“Me parece que si vamos a cenar en el interior, deberíamos hacer jogging sin máscaras”, dijo el epidemiólogo de Harvard Marc Lipsitch en un correo electrónico.

Una cosa que es indiscutiblemente cierta: las vacunas contra el coronavirus son notablemente seguras y efectivas, y las personas deben vacunarse si es posible.

“Estos son buenos fuera de la escala”, dijo Amesh Adalja, médico especialista en enfermedades infecciosas y académico principal del Centro Johns Hopkins para la seguridad de la salud. “Son mucho mejores que las vacunas de las que dependemos todos los años, como la vacuna contra la gripe”.

Incluso para las personas a las que se les venden vacunas, persisten preguntas sobre qué es y qué no es seguro, y qué es y qué no es la forma correcta de llevar a cabo la vida diaria en una sociedad cada vez más vacunada.